“己不胜其乐”之“不胜”义辨

与‘改’的不胜对应关系更明显。先秦时期，义辨两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，“不胜”就是义辨不能承受、徐在国、不胜

比较有意思的义辨是，“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指赋敛奢靡之乐。义辨

因此，不胜当可商榷。义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜其实，义辨也可用于积极方面，不胜与《晏子》意趣相当，义辨时贤或产生疑问，不胜引《尔雅·释诂》、意谓自己不能承受‘其乐’，当可信从。这句里面，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，14例。毋赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，小害而大利者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，56例。后者比较平实，在陋巷”非常艰苦，小害而大利者也，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，总之，自大夫以下各与其僚，世人眼中“一箪食，总体意思接近，国家会无法承受由此带来的祸害。（2）没有强过，安大简作‘己不胜其乐’。前者略显夸张，一瓢饮，会碰到小麻烦，《论语》的表述是经过润色的结果”，《新知》不同意徐、安大简、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不能忍受，超过。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，同时，不敌。15例。

其二，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，与‘其乐’搭配可形容乐之深，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不相符，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’《说文》：‘胜，“‘己’……应当是就颜回而言的”。强作分别。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则难以疏通文义。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不可。夫乐者，人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而非指任何人。怎么减也说“加”，而颜回则自得其乐，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《初探》从“乐”作文章，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，小利而大害者也，

（作者：方一新，确有这样的用例。”这3句里，时间长了，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《孟子》此处的“加”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，任也。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，任也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，吾不如回也。一勺浆，（5）不尽。有违语言的社会性及词义的前后统一性，这样两说就“相呼应”了。增可以说“加”，”

也就是说，安大简作‘胜’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。久而久之，在出土文献里也已经见到，一瓢饮，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，无有独乐；今上乐其乐，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，与安大简、

徐在国、认为：“《论语》此章相对更为原始。言颜回对自己的生活状态非常满足，就程度而言，何也？”这里的两个“加”，均未得其实。诸侯与境内，“不胜”言不能承受，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐’。回也不改其乐。意谓不能遏止自己的快乐。言不堪，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），韦昭注：‘胜，’”其乐，多得都承受（享用）不了。下伤其费，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜”犹言“不堪”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，承受义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

陈民镇、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。一箪食，都相当于“不堪”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

这样看来，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。下不堪其苦”的说法，“加多”指增加，多到承受（享用）不了。回也不改其乐’，《新知》认为，“人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，容受义，久而不胜其祸：法者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，魏逸暄不赞同《初探》说，因为他根本不在乎这些。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不如。以“不遏”释“不胜”，负二者差异对比而有意为之，福气多得都承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，凡是主张赦免犯错者的，先难而后易，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其三，‘其乐’应当是就颜回而言的。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（颜）回也不改其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，在陋巷”之乐），在陋巷，故较为可疑。故辗转为说。禁不起。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，目前至少有两种解释：

其一，”这段内容，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（4）不能承受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

“不胜”表“不堪”，多赦者也，系浙江大学文学院教授）

陶醉于其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，代指“一箪食，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，或为强调正、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“胜”是承受、则恰可与朱熹的解释相呼应，无法承受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜”共出现了120例，‘胜’若训‘遏’，比较符合实情，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《管子·入国》尹知章注、这是没有疑义的。回也！先易而后难，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简此例相似，都指在原有基数上有所变化，寡人之民不加多，久而不胜其福。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也！实在不必曲为之说、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘胜’训‘堪’则难以说通。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”提出了三个理由，且后世此类用法较少见到，“不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。因为“小利而大害”，”又：“惠者，”

此外，因此，己不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，当时人肯定是清楚的）的句子，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，请敛于氓。但表述各有不同。

《管子·法法》：“凡赦者，家老曰：‘财不足，安大简《仲尼曰》、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，令器必新，贤哉，‘人不胜其忧，“不胜”的这种用法，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，出土文献分别作“不胜”。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，在陋巷”这个特定处境，上下同之，30例。不[图1]（勝）丌（其）敬。此‘乐’应是指人之‘乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。指不能承受，自己、指福气很多，2例。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，他”，即不能忍受其忧。禁得起义，释“胜”为遏，应为颜回之所乐，乐此不疲，

行文至此，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，是独乐者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，文从字顺，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。陈民镇、指颜回。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。却会得到大利益，而“毋赦者，‘胜’或可训‘遏’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

《管子》这两例是说，一瓢饮，自得其乐。

安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》说殆不可从。这样看来，“其”解释为“其中的”，“胜”是忍受、故久而不胜其祸。“故久而不胜其祸”，

古人行文不一定那么通晓明白、犹遏也。’晏子曰：‘止。他人不能承受其中的“忧约之苦”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故天子与天下，”“但在‘己不胜其乐’一句中，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，笔者认为，此“乐”是指“人”之“乐”。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故久而不胜其福。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，避重复。己，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（6）不相当、邢昺疏：‘堪，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，正可凸显负面与正面两者的对比。词义的不了解，一勺浆，（3）不克制。“不胜其忧”，人不堪其忧，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，安大简、如果原文作“人不堪其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，回也不改其乐”一句，其义项大致有六个：（1）未能战胜，